Санкт-Петербург +7 (812) 309-81-18        





Техническая поддержка «Миаком Инжиниринг»

Высокая насыпь

Обсуждаемые темы:


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Ответить
RSS
Высокая насыпь, Армирование земполотна
 
Объект: Автомобильная дорога (г. Балашов, Саратовская обл.)

Проблема: высокая насыпь (27 м), наличие водопропускной трубы в основании.

Земполотно: насыпь с технологическими полками шириной 4м через 7-8 м по высоте.

Цель работы: уменьшить ширину насыпи по подошве и обеспечить устойчивость с использованием геосинтетических материалов ГК «МИАКОМ».

Расчеты: выполнялись методами предельного равновесия и путем численного моделирования в программном комплексе Plaxis.

Особенность работы: Методы предельного равновесия дали неоднозначные результаты: Бишоп, Спенсер, Янбу, Моргенштейн-Прайс показывали достаточную устойчивость, а метод проф. Шахунянца давал значение коэффициента устойчивости менее требуемого. Поскольку нормативные источники четко не регламентируют, какой метод следует применять, а метод Шахунянца в нашей стране считается наиболее достоверным, были выполнены проверочные расчеты альтернативным способом. Для этого был применен метод снижения прочностных характеристик, реализованный в программе Plaxis, который подтвердил правомерность назначенных конструктивных решений. В основу метода снижения прочности положен совершенно другой принцип расчета устойчивости и учета геосинтетических материалов.

 
Пять слоев с прочностью 400... А какие альтернативные варианты были рассмотрены?
 
Рассматривались различные варианты и с количеством слоев 10 и более в том числе. Мы руководствовались следующими соображениями:
1. геосинтетические материалы должны компенсировать дефицит удерживающих сил;
2. армирующие прослойки должны пересекать линию поверхности скольжения и иметь достаточную анкерную длину;
3. наибольшие растягивающие усилия возникают в нижней части, поэтому армирование внизу более эффективно;
4. оптимизация затрат на материалы: минимальное количество с необходимыми запасами прочности.
Таким образом, в результате вариантных расчетов пришли к этой схеме армирования. Как видно по два слоя геосетки через один с увеличенной длиной в сторону откоса. Это сделано с запасом на неточность определения ф-м. характеристик и огрехи при строительстве,несмотря на то, что откосная часть была проверена и без армирования имела достаточный запас устойчивости.
В практике иногда встречаются такие варианты армирования: более 15 слоев с прочностью до 10 кН/м в средней части и два слоя с прочностью более 40 кН/м в нижней.






Вся проблема в том, что в методы предельного равновесия учитывают только силы, и нет никакой разницы, в растягивающих усилиях по прослойкам, хотя понятно, что самая верхняя растягивается меньше самой нижней. Да и укладка в нижнюю часть прослойки с меньшей прочностью как то нелогична.
Может быть Вы поделитесь своим опытом?
 
Есть ли скриншоты расчёта в Plaxis? Какие характеристики были заданы для материала геосинтетики? Какими КЭ моделировалась геосинтетика? Plates или Geogrids?
 
Смысла выкладывать копии экрана из Plaxis не вижу. Картинки все на одно лицо - разноцветные... Что бы что то понять в результатах надо смотреть файл с расчетом и делать анализ по нескольким выходным параметрам.
Геосинтетика задавалась в соответствии со "Справочником по техническим характеристикам геосинтетических материалов. Общие положения по расчету земляного полотна".
Элементом Plate конечно можно задать геосинтетическую прослойку, но надо ли? Все задавалось элементом Geogrid.
 
Добавим в этой теме еще один пример с другого объекта. Откос высотой 45 м.

Результаты расчетов в ГЕО5
Метод
Куст
Моргенштейн-Прайс
1,63
Шахунянц
1,42
Бишоп
1,58
Спенсер
1,62
Как видно, методы математически строгие, учитывающие все силы, в том числе и геосинтетические прослойки показали близкий результат Куст=1,6. Методы средней точности немного разнятся как с точными, так и между собой (занижение результатов по Шахунянцу).
Для информации, методы низкой точности (Fellenius или КЦПС) показывают самый низкий результат Куст=1,37.
Делаем контрольный расчет методом SRM (Plaxis):

Куст=1,5

Этот пример наглядно иллюстрирует тот факто, что численные и аналитические методы расчетов должны давать близкие результаты. При этом аналитические методы в силу своей специфики могут показывать совершенно разные результаты и требуют контроля. Численное моделирование из-за сложности может показывать совершенно иные результаты и также требует проверки. Особенно это касается количества шагов в стадии Safety, вот какой результат получен на этом примере для 100 шагов (Куст=1,25).
Страницы: 1
Ответить
Читают тему
Форма ответов
 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файлы
Отправить Отменить
 






Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика